配资门户官方网站首页 美军的救星来了？马斯克牵头研究未来战争，却暴露技术迷信困境

美国国防部长赫格塞思10月1日在弗吉尼亚州匡蒂科海军陆战队基地宣布启动“子午线计划”，由科技亿万富翁埃隆•马斯克、防务科技企业家帕尔默•勒基以及前众议院议长纽特•金里奇共同牵头，在120天内“彻底梳理战争形态、作战领域及技术的发展轨迹”。

笔者注意到，这则消息的舆论焦点几乎全部集中在马斯克身上——这位美国“政府效率部”前负责人，此前曾与美国总统特朗普闹翻，如今戏剧性地又重归于好，并被赋予了“研究未来战争”的使命。但真正值得审视的，不是马斯克能否给出关于未来战争的精准答案，而是美军提出这个问题的本身：五角大楼依然在问“我们需要什么武器”，而不是“我们为什么会判断失误”。

美军被“外包”的未来

据美国全国广播公司网站报道，赫格塞思将“子午线计划”的任务描述为“从地底深处一直延伸到月球之外”的全域展望，目标是确定“我们必须征服的领域和必须掌握的能力”。该项目由五角大楼首席技术官埃米尔•迈克尔统筹监督，马斯克、勒基和金里奇三人则在迈克尔指导下开展工作。值得注意的是，该机构主要负责聚焦于“发掘、开发和部署”未来美军可能需要的武器与系统。

五角大楼对这一安排的解释颇为直白。赫格塞思在演讲中称：“对未来冲突做出最佳预测的人并不全在五角大楼内部，如果既由我们自己提出问题，又由我们自己来回答，这其中存在明显的偏见和风险。”战争部首席技术办公室随即在社交媒体上补充道，“子午线计划将提供变革性愿景，以确保美国在未来所有作战领域的优势”。

不过五角大楼的这个安排从一开始就伴随着利益冲突的质疑。众所周知，马斯克的SpaceX持有价值数十亿美元的美国军事合约，正在为“金穹”导弹防御护盾项目打造卫星网络；勒基创立的安杜里尔工业公司则为美军建造无人机、反无人机系统及其他自主武器——这些恰恰是“子午线计划”最可能检视的技术领域。

极为讽刺的是，此举相当于让美国顶级军工供应商自己给自己写采购清单，五角大楼该怎么处理这背后的利益纷争，至今没有说法。

美军对未来规划的失误连连

当然，客观上看，五角大楼也的确需要借助外力，对于未来战争形态进行预判——毕竟此前美军对“未来战争”的预判基本都以失败而告终。

最典型的失败案例，莫过于美国海军。从上世纪末开始，美国海军自以为已经举世无敌，开始大力推动所谓由海到陆战略，主张在对手近海执行攻击性作战，并由此开发了全套新型作战舰艇，包括朱姆沃尔特级驱逐舰、濒海战斗舰和弗吉尼亚级攻击核潜艇。然而局势发展远远超过了美国海军的预料，随着中国海军的快速崛起，美国海军不得不重新将作战方向调回大洋决战，结果耗费巨资打造的朱姆沃尔特级驱逐舰和濒海战斗舰失去用武之地，弗吉尼亚级攻击核潜艇也难堪大用，美国海军不得不重新开始研制类似“海狼”级攻击核潜艇这样更先进、但更昂贵的传统攻击核潜艇。

朱姆沃尔特级驱逐舰和濒海战斗舰都被证明是失败之作

可以说，美国海军对于未来战争模式的预测失败，导致其失去了一整代舰艇的发展机遇，整体停滞了20年。

美国陆军对未来战争的预测同样滞后于时代。退役陆军中校丹尼尔•戴维斯在2025年的一份报告中，以俄乌冲突为镜，给出了更为尖锐的判断。他直言美军作战理论“仍深陷‘机动战’‘震慑行动’等传统范式，寄望于通过技术优势和快速决胜解决问题”，而无人机的广泛运用“已根本性改变战场规则”。在俄乌冲突中获得丰富经验的乌克兰军方，甚至公开批评美军新版《坦克排》野战手册脱离现实。

与此同时，五角大楼自身的“前瞻能力”却在收缩。2025年3月，赫格塞思下令关闭了有逾半世纪历史的内部智库“净评估办公室”（ONA）。这个每年仅耗费1000万至2000万美元的机构，专门负责比较美军与潜在敌国的战力差距。拜登时代曾任白宫国安会中国事务副高级主任的杜如松在社交媒体上批评，美军对于前瞻能力的削弱是致命错误。

美军对于未来预测的出发点就错了

不过笔者注意到，五角大楼的“子午线计划”听起来是一个面向未来战场的前瞻性规划，但其底层逻辑却指向一个熟悉的错误路线：只要有了先进武器装备，就能赢得战争。

多年以来，美军发展军力的核心逻辑是：所有军事问题都可以通过技术解决”。这种思维导致五角大楼决策者混淆了技术可能性与实际现实，将创新本身变成了目的。但美军面临的核心困境，恰恰不在技术本身。

美国卡内基国际和平基金会的分析指出，当涉及到无人机时，美国已被证明“无法进行大规模生产”，工业基础的枯竭是“复制者”计划低产出的部分原因。CNN的报道则提到，多数美军士兵缺乏使用无人系统作战的专业知识，而美国在快速量产小型廉价系统方面“在诸多方面准备不足”。这些问题的根源在于工业产能、组织文化和训练体系，而非某项技术的先进程度。但“子午线计划”的框架——聚焦“武器与系统”——恰恰回避了这些更棘手的维度。

俄乌冲突的无人化模式也远超美军预料

更深层的问题在于，美军对于未来战争的技术依赖性越强，恰恰越可能掩盖战略判断的贫乏——先进武器的清单越长，关于“为何而战”“以何制胜”的根本性问题就越容易被搁置。在美军反复追问“我们需要什么武器”时配资门户官方网站首页，或许应该先回答一个更根本的问题：上一次，我们为什么判断错了？如果这个问题的答案被简化为“因为我们还不够先进”，那么无论马斯克给出怎样的报告，美军都只是在老路上换了一双新鞋。

配资之家提示：文章来自网络，不代表本站观点。